‘통일신라’는 식민사학의 발명품?

[한겨레] 김흥규·윤선태 교수 논쟁

윤선태 "일 역사학자 담론 발명해 계승"

김흥규 "과잉 해석…7세기 말부터 존속"

'통일신라'를 둘러싼 역사 논쟁이 점입가경이다. 김흥규 고려대 교수가 지난 9월 계간 < 창작과 비평 > 가을호에 쓴 '신라통일 담론은 식민사학의 발명인가'라는 글이 도화선이었다. 여기서 김 교수는 오늘날 통용되는 통일신라 담론이 일본 근대 역사학의 도움으로 '발명'됐다는 윤선태·황종연 동국대 교수의 주장에 대해 "근대와 식민주의를 특권화하고 역사 이해를 부당하게 단순화한다"고 비판했다. 그런데 당사자 중 한 명인 윤선태 교수가 이번주 발간된 < 창작과 비평 > 겨울호에서 김 교수 글을 조목조목 반박한 것이다. 그런데 양쪽의 공방이 실증과 논리에만 의존해 진행되지 않는다는 점이 개운찮다. 오독과 과장에 의도적인 뭉개기, 모멸감을 주려는 듯 잔뜩 비틀고 날을 세운 언어들이 곳곳에 도사리고 있는 탓이다.

문제가 된 '통일신라 발명론'은 윤 교수가 2007년에 쓴 '통일신라의 발명과 근대역사학의 성립'에서 개진한 주장이다. 핵심은 삼국통일의 완수 시기를 신라가 나당전쟁에서 승리한 때(676년)로 보는 오늘날의 통일신라 담론이 일본 역사학자 하야시 다이스케가 1892년에 쓴 < 조선사 > (朝鮮史)에 처음 등장했으며, 이후 구한말의 국사 교과서에 수용된 뒤 식민지 시대 민족주의 사학에 계승되면서 오늘날의 공식 역사해석으로 자리잡았다는 것이다.

윤 교수가 볼 때 하야시의 주장은 신라의 통일 시점을 백제·고구려 멸망기(668년)로 설정했던 한국의 전통 역사서에 견줘 완전히 새로운 의미를 갖는다. 한반도의 첫 통일국가가 '중국이라는 타자'와의 대결 속에서 성취됐다는 상상의 여지를 열어줌으로써 '국민' 형성의 기초가 되는 공통적 역사인식의 원형을 제공하기 때문이다. 그렇다면 하야시는 왜 이런 담론을 '발명'했을까. 윤 교수는 이것이 청으로부터 조선의 독립을 추구했던 당시 일본의 아시아연대주의와 연결돼 있을 것이라고 본다.

김 교수는 이런 윤 교수의 주장이 하야시의 역사 기술에 대한 과잉 해석에서 비롯된 오류라고 본다. 하야시가 삼국 통일에 대해 기술한 대목 어디에도 '신라가 당과의 전쟁에서 승리함으로써 통일을 완수했다'는 내용은 등장하지 않는다는 것이다. 오히려 김 교수는 통일 과정에 대한 하야시의 기술은 나당의 대립을 '전쟁'이 아닌 '소규모 충돌'로 묘사하면서 신라의 영토 점유를 적극적 투쟁이 아닌 절취의 결과로 축소하고 있으며, 내용 자체도 < 삼국사기 > 를 차용한 것으로 < 삼국사절요 > < 동국통감 > 같은 후대의 역사서에 반복해서 등장한다고 역공한다.

실제 윤 교수가 인용한 < 조선사 > 에는 신라의 통일 과정에 대해 나당이 연합해 백제·고구려를 멸망시킨 뒤 "당이 그 땅에 도독부를 설치했지만 신라가 점점 백제 땅을 취하고 고구려 반중(叛衆)을 거둬들여" 당의 분노와 침략을 초래했고, "신라 왕이 거짓으로 사과하나 마침내 고구려 남쪽 경계까지 주군을 설치했다"고 기술한 것이 전부다. 어디에도 '신라의 승리'나 '통일'의 완수 시점에 관한 이야기는 없다는 말이다.

윤 교수는 이런 비판에 대해 "김흥규는 역사가 어떻게 구성되는지를 전혀 모른다"며 격한 감정을 드러낸다. 통일에 대한 하야시의 기술이 김부식의 < 삼국사기 > 나 후대의 여러 사서에 등장하는 기술과 같은 것은 사실이지만, 그에 대한 해석에선 김부식이나 다른 사가들과는 완전히 다른 모습을 보여준다는 것이다. 김부식 등이 "사대질서에 함몰된 유학자였기 때문에 나당전쟁의 승리를 통해 삼국통일이 완성되는 것으로는 상상할 수 없었"을 뿐 아니라, 오히려 "당에 항거했기 때문에 통일의 공훈마저 망치게 됐다고 비판"한 반면, 하야시는 당 세력의 대척점에 신라뿐 아니라 백제·고구려의 유민까지도 포착해 배치함으로써 전혀 다른 상상에 기반한 새로운 역사를 구성하고 있다는 게 윤 교수의 해석이다.

결국 쟁점은 다시 처음으로 돌아간다. 신라가 당 세력을 축출함으로써 통일이 달성됐다는 오늘날의 "자명한" 삼국통일 담론이 대체 언제 처음 등장했느냐는 것이다. 김 교수는 "삼국통일 담론이 7세기 말의 신라에서 형성돼 조선후기까지 여러 차례 재편성과 전위 과정을 거치면서 동적으로 존속해왔다"고 이야기할 뿐, 현행 국사 교과서의 '당 축출 기점론'이 구체적으로 언제 등장했는지에 대해선 침묵한다. < 조선사 > 가 최초라는 윤 교수 주장도 불완전하긴 마찬가지다. 하야시가 '백제·고구려의 멸망'과 '신라의 통일'을 별개의 장으로 분리해 기술했다는 사실, < 조선사 > 의 집필에는 "아시아연대주의의 영향 아래서, 조선을 청국으로부터 독립시켜야 한다는 당시 일본 지식인의 굴절된 희구가 담겨 있다"는 윤 교수의 추정 말고는 주장을 입증할 만한 뚜렷한 근거가 눈에 띄지 않는 탓이다.

물론 적극적인 분발이 요구되는 것은 김 교수 쪽이다. 어찌됐든 윤 교수는 자신의 주장을 뒷받침할 정황 증거는 제시한 셈이기에, 확실한 반증을 통해 그의 오류를 증빙해야 할 책임은 처음 문제를 제기한 김 교수에게 있기 때문이다.

이세영 기자 monad@hani.co.kr

ⓒ 한겨레신문사,

1. 통일신라의 발명과 근대역사학의 성립'

윤선태 교수

‘통일신라’라는 시대구분은 신라인들의 ‘일통삼한’ 의식에서 비롯된 것으로 일반적으로 이해되고 있지만, 실제로는 근대에 들어와 발명된 것이다. 오늘날 통용되고 있는 신라통일론은 백제, 고구려의 멸망에서 기점을 잡는 전통시대의 일통삼한론 또는 신라정통론이 아니라, 나당전쟁을 거쳐 당세력을 축출한 676년을 핵심적 기점으로 삼는 2단계 통일론에 입각해있다 이러한 인식은 하야시(林泰輔)의 『朝鮮史』(1892)에서 처음으로 등장하며, 이를 번역하여 갑오~광무개혁기 때 국사교과서 편찬에 활용했던 김택영, 현채 등을 통해 조선에 수용되었다.

하야시가 애초 나ㆍ당의 대립을 강조하는 2단계 통일론을 구상한 것은 당시 청으로부터 조선의 독립을 추구했던 일본의 아시아연대주의와 밀접히 연결되어 있다. 갑오~광무개혁정권은 이러한 하야시의 조선사체계를 ‘국사’로서 수용하여, 청으로부터 독립한 근대 조선의 ‘국민’을 창출하려고 했다. 특히 현채는 『조선사』를 그대로 번역하지 않고, 하야시가 강조한 ‘임나일본부설’을 배제하였다는 점에서, 청만이 아니라 일본까지도 조선민족의 타자로 의식하는 ‘국사’의 확립을 지향하고 있었다.

현채의 시각은 이후 부여-고구려족을 주체로 한 민족사를 주창한 신채호의 「독사신론」(1908)에서 크게 비판받지만, 이조차도 현채의 책이 그만큼 당시의 지식인들에게 큰 영향력을 발휘하고 있었음을 반증한다. 더욱이 세키노 다다시(關野貞) 이래 제국 일본이라는 타자를 통해 통일신라의 문화가 세계적 문화로 극찬되고, 곧이어 석굴암의 발견, 금관총, 서봉총의 발굴이 이어지면서 조선의 지식인들에게 ‘통일신라’는 조선문화의 근원이며, 민족의 자부심으로 자리 잡게 된다. 그 결과 황의돈의 『대동청사』(1909)와 안확의 『조선문명사』(1923)는 남북국시대를 설정하고 있지만, 발해보다 오히려 신라의 통일을 강조하였다.

1920~30년대를 거치면서 조선의 지식인들에게 통일신라의 이미지는 민족의 형성과 민족문화의 연원으로서 확고히 자리매김 되어갔다. 문일평이 ‘朝鮮心’의 근원으로 표상한 통일신라론이나, 해방 후 손진태가 신라 통일을 민족의 결정기로 이해한 것도 그 당연한 결과였다. 일제시대에 부여-고구려족 주체설과 남북국시대론이 제기되었음에도 불구하고 신라통일론이 의연히 강화되어간 것은 민족사를 ‘발전적’으로 설명해야만 하는 ‘국사’의 본질적 속성과 관련되어 있다. 따라서 ‘통일신라론’의 발명과 확립은 민족이라는 배타적 역사단위와 그 발전을 키워드로 삼는 한국 근대역사학의 성립과정이었다고 말할 수 있다.

2. “삼국통일 담론 7세기말 형성 日 역사학의 ‘발명품’ 아니다”　

ㆍ김흥규 고려대 교수 ‘창비’서 주장

신라통일’이라는 관념은 일본 식민주의 역사학의 ‘발명’에 불과한 것일까.



김흥규 고려대 교수는 계간지 ‘창작과 비평’ 가을호에 실린 ‘신라통일은 식민사학의 발명인가’라는 글에서 최근 역사학 및 문학연구 일각에서 제기된 이 같은 주장을 비판하고 ‘삼한/삼국통일’ 담론이 7세기 말 신라에서 형성돼 조선 후기까지 존속됐음을 다양한 문헌들의 비교분석을 통해 밝혔다.

김흥규 교수는 신라가 백제를 멸하고 난 이듬해 사망한 무열왕이 삼국통일의 대업을 성취했으므로 ‘태종(太宗)’이라는 존호를 올린 것은 백제·고구려와의 전쟁과 당의 축출이라는 과정 전체를 통일이라는 명분으로 흡수하는 ‘기억의 재편성’이라고 주장한다.

김 교수가 문제삼은 것은 지난해 출간된 <신라의 발견>(동국대출판부)에 실린 황종연 교수의 ‘신라의 발견-근대 한국의 민족적 상상물의 식민지적 기원’과 윤선태 동국대 교수의 ‘통일신라의 발명과 근대 역사학의 성립’이라는 논문. 황 교수는 “신라가 조선반도의 영토 지배라는 점에서 최초의 통일국가라는 위상을 보유하기 시작한 것은 바로 일본인 동양사가들의 연구에서였다”고 했다. 또 윤 교수는 신라에 의한 삼국통일이라는 담론은 “일본 근대역사학의 도움으로 등장한 근대의 발명품”이었고, 한국의 민족주의 역사학은 식민주의 담론의 차용에 의존해 비로소 민족통일의 위대한 과거를 상상할 수 있었다고 주장했다. 특히 하야시 다이스케의 <조선사(朝鮮史)>(1892)를 ‘신라통일론’의 기원으로 제시했다.



김 교수는 두 사람의 논지를 조목조목 비판했다. 윤 교수가 <조선사>가 “나·당전쟁의 승리를 삼국통일의 시점으로 새롭게 설정”하고 “나·당의 대립을 강조한 새로운 담론”이라고 한 데 대해 “<조선사>는 신라·당 사이의 치열한 전쟁과 신라의 승리 및 당 세력의 축출을 의도적으로 서술에서 배제했고, 그 귀결 시점도 언급하지 않은 채 모호하게 처리했다”고 지적했다. 이어 “<조선사>는 ‘당이 백제·고구려를 멸한 뒤 그 영토를 지배했으나 신라가 이를 슬그머니 차지했다’는 관점에서 신라의 영토 점유를 적극적 투쟁이 아닌 절취(竊取)의 결과로 기술한 것”이라면서 “이런 관점은 조선총독부의 식민지 교육에도 계승됐다”고 덧붙였다.



김 교수는 나아가 ‘신라통일’ 관념이 백제·고구려 붕괴 이후 불안정한 정황 속에서 신라가 당과 대립하면서 ‘삼한(三韓)’이라는 역사지리적 어휘를 불러내 정치적 내부와 외부를 구획하는 담론으로 만드는 과정에서 성립했다고 주장했다. 그에 따르면 ‘삼한통일’ 관념이 처음 등장한 시기는 669년(문무왕 9년)부터 686년(신문왕 6년) 사이. 신라가 고구려를 멸망시킨 이듬해(669년) 당에 보낸 교서(<삼국사기>)에는 두 적국(백제·고구려)을 ‘평정’했다는 말이 쓰였지만 686년 세워진 ‘청주 운천동 사적비’에는 “삼한을 통합하여 땅을 넓히고 창해에 자리잡아 위엄을 떨쳤도다”라는 구절이 있다는 것이다. 고려 건국기의 삼한통일론은 이러한 유산을 상속해 고구려 중심적 시각으로 재편성했고, 조선왕조는 신라와 고려에 의한 통합의 상속자로서 역사적 계보의식을 분명히 했다고 덧붙였다.



김 교수는 “삼국통일과 관련된 신라사 인식이 모두 식민주의의 산물이며 민족주의 역사학은 이를 받아쓴 데 불과하다고 보는 것은 식민주의의 특권화라는 비판을 면하기 어렵다”고 밝혔다. 이어 “역사연구에서 전근대의 유산과 기억이라는 요인은 하찮게 여기면서 근대의 발명·변혁을 강조하고 근대라는 시공간에서는 식민주의 헤게모니를 역사적 운동의 제1원인으로 가정하는 논법이 심각하게 우려된다”고 지적했다.



<김진우기자 jwkim@kyunghyang.com>