Ⅰ. 머리말

한국사상의 고대사분야 중 현재 크게 부각되고 있는 여러 쟁점들 중 하나가 발해의 성격규명에 맞춰진 남북국 시대로의 전개 그리고 그에 맞물린 신라의 삼국통일의 역사적 의의에 대한 평가로 귀결지을 수 있다. 즉 발해사의 입장을 강조하면 신라의 삼국통일의 의의는 축소될 것이고 신라의 삼국통일의 의의를 강조하면 발해사의 입지는 약화되기 때문이다.

"신라는 매소성에서 당의 20만 대군을 크게 격파하여 일단 전쟁의 주도권을 장악하였다. 이어서, 금강 하구의 기벌포에서도 당의 수군을 섬멸하여 당의 세력을 완전히 축출함으로써 삼국 통일을 이룩하였다(676).

삼국 통일은, 그 과정에서 외세의 협조를 얻었다는 점과, 대동강 이남의 통일에 그쳤다는 점에서 한계성이 있다. 그러나 신라가 당의 세력을 무력으로 축출한 사실은 삼국 통일의 자주적 성격을 보여주는 것이다. "1

위의 글은 우리가 배웠던 교과서에 실려 있는 내용이다. 비단 교과서뿐만 아니라, 대부분의 사람들은 위와 같이 생각할 것이다. 하지만 시각을 달리 해 보면 위의 내용이 꼭 옳은 것만은 아니라는, 지극히 당연하지만 여태까지는 자각하지 못했던 사실을 발견 할 수 있다.

삼국 통일에 대한 자료를 찾아보면 빠지지 않고 등장하는 말이 “비록 ~ 한계점이 있지만” 이다. 신라의 승리로 인해 영토의 75%를 상실한 문제는 차치하더라도 과연 신라가 처음부터 “삼국 통일”이라는 대업을 위해 전쟁을 시작한 것인가를 비롯한 근본적 문제에 대해 먼저 생각 해봐야 할 것이다. 또한 `통일‘을 위한 노력을 할 때는 자국의 주체성이 가장 팽배한 시기이기도 하다. 그러나 시종일관 당에게 저자세를 취하며 한 나라의 주체성 여부를 판단할 수 있는 기준이 되는 연호까지 당나라의 그것으로 바꾸는 신라의 태도는 자주적인 통일 국가를 세우기 위한 행동으로 볼 수는 없을 것이다. 따라서 실리외교의 수준을 넘어선 지나친 사대주의(事大主義)로 일관한 신라의 태도에 관해서도 재고의 필요가 있다.

신라의 삼국통일을 보는 관점은 크게 긍정론과 부정론으로 대두되고 있다.

먼저 신라의 삼국통일에 대한 긍정적인 입장을 보면 신라와 당나라의 연합군에 의해 백제와 고구려 가 멸망한 이후, 신라 경주 중심의 골품귀족은 三韓一統意識의 영향으로 말미암아 신라에 의한 삼국통일의 사실을 자기만족적인 입장에서 긍정적으로 받아들이고 있었다. 이러한 사실은 「황룡사9층목탑찰주본기」를 비롯하여 9세기 이전에 씌어진 여러 금석문에서 확인되고 있다. 고려 시대의 인식내용은 『삼국사기』에 일정하게 반영되어 있다. 『삼국사기』의 편찬자인 김부식은 신라계의 문벌귀족으로서 신라삼국통일이 갖는 긍정적인 의미를 무비판적으로 수용하였다. 한편 『삼국사기』의 이와 같은 인식내용은 조선시대 전기의 대표적 편찬사서인 『삼국사절요』와 『동국 통감』에 그대로 계승되고 있다. 이와 같이 전근대사회에서 신라의 삼국통일에 대한 긍정적인 입장 은 조선시대 후기를 거쳐 근대적인 역사서술을 표방하고 있던 개화․일제시대로 이어지게 되었다. 다만 근대사회에서 제시된 신라의 삼국통일에 관한 견해 가운데 우리의 주목을 끄는 내용은 바로 일본인 학자에 의한 긍정론이다. 일찍이 일본의 역사학자 하야시 아리스케가 『조선사』에서 '신라 의 통일'로 정의한 이래 일제의 식민사학자들은 '신라의 반도통일' 등으로 정리하였으며, 일부 친일 사학자들은 근대사학의 미명 아래 그 내용을 비판 없이 수용한 바 있었다. 그러나 일본인 학자들이 신라의 삼국통일을 긍정적인 방향으로 해석한 의도는 그들의 당면한 전략목표였던 만주, 즉 발해의 역사를 한국사의 범주로부터 분리시키려는 滿鮮史觀에서 연유하는 달갑지 않은 사학사상의 유산이었던 것이다. 다음에 살펴볼 내용은 신라의 삼국통일에 대하여 회의적 또는 부정적인 입장을 표방한 인식경향이다. 이 경향은 민족사의 차원에서 발해 건국의 정당성과 발해사 서술의 당위성을 인정하는 입장이다. 발해는 『삼국사기』에 북국으로 표현되어 그 상대인 신라가 두 차례에 걸쳐 사신을 파견한 것으로 기록되었을 뿐, 조선 전기까지의 어느 역사서도 그 이상은 언급하지 않았다. 이러한 현상은 발해의 멸망 이후 그 옛 땅에 대한 연고권을 상실한 전근대사회의 역사학이 보인 무관심과 인식능력의 한계에서 비롯하는 것으로 여겨진다. 그러나 조선시대 후기에는 근대사회의 지향으로 성격이 규정되는 생산관계에서의 변화가 일어나기 시작하였다. 이러한 변화는 실학사상을 배태시킨 현실적 조건이 되었기 때문에 실학계열의 역사인식에서 일정한 변화는 불가피하였다. 특히 우리 나라의 역사 서술에서 이른바 통일신라와 상대적 관계에 있었던 발해도 당연히 그 대상이 될 수밖에 없었다. 조선 후기의 대표적인 실학계열의 역사학자인 안정복은 『동사강목』에서 신라삼국통일의 긍정론을 수용하면서도 발해의 역사를 신라사와 더불어 서술하였던 것이다. 이와 같이 시대상황 속에서 유득공은 「발해고」의 서문에서 『삼국사기』에 신라 중심의 삼국사만이 서술되어 있고, 발해의 역사가 배제된 사실을 고려왕조의 취약성과 결부시켜 비판함으로써 신라의 삼국통일에 회의론을 제기하는 효과를 거두었다. 이로써 한국사의 서술공간에 신라와 함께 발해의 자리도 인정하는 남북시대론의 단서가 열렸으며, 신라의 삼국통일에 대한 회의론적 인식의 시작은 한국사의 인식지평을 확대시키는 결과를 가져왔다. 그리고 19세기의 인물인 김정호는 『대동지지』에서 남북국시대론보다 한걸음 더 나아가 신라의 삼국통일을 아예 언급치도 않고, 고려 태조에 의한 남북국통일론을 제기함으로써 고려를 최초의 통일왕조로 파악하였다. 이러한 역사인식상의 변화는 조선 후기에 싹트기 시작한 민족의식과 무관하지 않았으므로 개화기의 전통적인 유가사학자인 김택영도 그 내용을 수용하여 『역사집략』에 반영하지 않을 수 없었다. 그러나 근대사학의 요체는 서술방법과 같은 형식의 변화에 있는 것이 아니라, 인식내용의 본질적인 전환에 있는 것이니 만큼 새로운 역사가의 등장을 기다리지 않으면 안 되었다. 한국 근대사학의 발달과정에서 이 과제는 신채호에 의해서 수행되었다. 그는 역사이해의 중심축을 민중과 민족에 두었기 때문에 무엇보다 먼저 사료로서 『삼국사기』의 봉건성과 사대성에 대하여 철저한 비판을 가할 수밖에 없었다. 그리고 이러한 사료비판에 입각하여 신라삼국통일에 대한 회의론 마저 극복하고 부정론을 심화시킴으로써 역사인식의 전환에서 하나의 분기점을 이루었다. 신채호의 부정적인 인식논리는 삼국시대에서 백제를 병합한 신라와 고구려를 계승한 발해로의 상황변화만을 인정하는 양국시대론 으로 귀결되었다. 이러한 인식경향의 연장선상에서 일제시대의 민족주의 사학자들이 통사에서나마 '삼국시대와 남북국' 또는 '남북조'를 표제로 설정할 수 있었던 것이다. 여기에 더하여 북한학계는 고구려․발해중심의 역사인식에 입각하여 심지어 신라보다 발해를 앞세우는 발해 및 후기 신라사로 정리하기도 하였다.

이와 같이 신라의 삼국통일에 대한 역사적 평가는 우리나라 역사의 발전과 더불어 다르게 나타났다.

따라서 본고에서는 첫째, 우선 신라의 삼국 통일 과정을 알아보고 “통일 신라” 용어의 등장 배경과 문제점을 살펴 본 후 ‘통일신라시대’ 대신 ‘남북국시대’라는 용어로 대체해야함을 주장하며 이에 좀더 심화하여 부정론의 대표로 북한의 역사인식을 선정하여 기술하고 둘째, 김춘추의 대고구려․대당 청병외교를 통해 신라가 과연 통일에의 의지를 가지고 전쟁을 치렀는지 알아보도록 하겠다. 셋째, 신라의 대당외교가 자국의 이익을 위한 실리외교를 넘어선 주체성 상실의 사대주의임을 짚어보고 넷째, 신라가 실시한 민족융합정책의 내용을 통해 당대인의 생각을 알아봄으로써 “삼국 통일”이라는 용어를 비롯한 내용의 부당성을 지적하도록 하겠다. 또한 <승자의 역사와 가려진 패자의 역사>라는 제목으로, 삼국 통일의 타당성을 위해 왜곡 된 고구려와 백제의 역사와, 반대로 부풀려진 신라의 역사를 살펴보도록 하겠다.

Ⅱ. ‘삼국 통일’의 실상

(1)통일 의지의 유․무

앞에서도 잠깐 언급했지만 7세기 전쟁에서 신라가 승리하고 백제와 고구려가 멸망함으로써 고구려 영토 대부분은 신라와는 별개의 것이 되어 버린다. 현재 남북한 영토의 기본이 설정되는 시점이 이 때라는 것을 감안해 본다면 상당히 아쉬운 일이 아닐 수 없다. 그렇다면 신라는 왜 고구려 영토를 차지하지 않았을까? 이 문제를 살펴보기 위해 신라가 과연 처음부터 삼국을 통일 할 의지를 가지고 삼국 전쟁을 시작하였는지에 대하여 알아보도록 하겠다.

642년 겨울, 김춘추는 평양성(平壤成)을 방문하였다. 쿠데타를 통해 권력을 장악한 연개소문과 마주 앉은 김춘추는 “양국의 오랜 상쟁을 중단하자”고 제안하면서 백제 공격을 위한 군사지원을 요청했다. 그 해 여름, 백제는 대규모의 군사를 동원 해 신라 서부지역을 공략하여 대야성을 포함한 30여성을 함락시켰다. 대야성 성주이자 김춘추의 사위였던 김품석과 그의 아내는 백제군의 손에 의해 죽임을 당했고 그 소식을 들은 김춘추는 상심한 나머지 지나가는 사람도 알아보지 못한 채 하루종일 기둥에 의지해 하염없이 눈물만을 흘렸다고 삼국사기는 전하고 있다.2 게다가 김춘추 자신의 정치적 입지도 위험해진 상황이었다. 폐위 된 진지왕의 손자였던 그는 냉담한 진골 귀족 사이에서 김유신과 사돈을 맺는 등 각고의 노력 끝에 정계에서 어느 정도 입지를 굳힌 상태였는데 그것이 백제의 공격으로 인해 큰 타격을 받은 것이다. 그러나 비단 개인적인 원한과 불안감 때문만이 아니더라도 언제 다시 쳐들어 올지 모르는 백제군을 막기 위해 고구려의 힘은 필요했을 것이다. 그러나 연개소문은 “고구려의 옛 땅인 한강 유역3을 돌려주면 구원병을 파견하겠다”고 답함으로써 사실상 거절한다.

고구려에서 실패하고 돌아 온 김춘추는 이번에는 당으로 눈을 돌린다. 위에서 알 수 있듯이 당시 삼국간 동족의식4은 보이지 않고 정책을 결정함에 있어, 의사를 표방하는데 있어 단지 삼국 각각의 국익으로 표방된 지배층의 이해관계만이 존재 할 뿐이었다. 따라서 민족의식이 없었던 당시의 상황을 반영한다면 신라에게는 고구려나 당이나 외국이긴 마찬가지였을 것이다.

“저희 나라는 그간 천조(天朝, 천자의 나라, 즉 당나라)를 오랫동안 섬겨 왔는데, 백제가 교활하고 강하여 침략을 거듭하다가 입조(入朝:당에 사신을 보내는 일)의 길을 막아 버렸습니다. 폐하께서 천병(天兵)을 내어 그 흉악한 적을 물리쳐 주시지 않으면 저희 백성은 다 사로잡히어 다시 조공하지도 못하게 될 것입니다.”5

세계 제국 건설의 야심을 품었던 당 태종에게 북방의 돌궐과 연합해 당을 위협하는 고구려는 걸림돌일 수밖에 없었다. 게다가 지난 644년 당 태종이 친정(親征)을 나섰다가 안시성 전투에서 참패하는 수모를 겪었으니 직접 찾아와 백제와 고구려를 치자며 자신에게 머리를 숙이는 김춘추의 청을 거절할 리 없었다. 마침내 김춘추와 당 태종은 고구려와 백제를 정복하기로 합의하였을 뿐만 아니라, 『삼국사기』 신라본기 문무왕 11년조에 따르면 전후(戰後)영토분할약정의 내용도 상의를 한 듯 보이는데, 평양 이남과 백제지역은 신라가, 평양 이북 지역은 당나라가 차지한다는 내용이다. 그렇다면 676년 기벌포에서 당의 수군을 몰아냄으로써 당과의 전쟁을 완전히 끝낸 신라가 차지한 영토는 어디까지였을까.

신문왕대(681~692)에 개편된 지방제도를 살펴보면 당시 전국의 행정구역을 9주로 나누고, 수도의 치우침을 보완하기 위해 전국에 5소경을 설치하였다. 그리고 그 행정구획에 따라 군관구(軍管區)6와 같은 성격의 10정을 설치하였는데, 국방상의 요지인 한주(漢州)에는 두 개를 설치하였다. 한주의 치소(治所)는 오늘의 경기도 광주지역에 있는데, 두 개 가운데 하나인 남천정(南川停)은 지금의 이천, 다른 하나인 골내근정(骨乃斤停)은 여주에 각각 위치하고 있다. 이처럼 서북 일선의 중심이 대략 한강 이남지역에 치중된 것으로 보아 신라는 한강 이북지역을 거의 방치하고 있었던 것으로 보여진다.

그 후 735년(성덕왕 34)에 당나라로부터 패강(浿江) 이남의 땅에 대한 영유권을 공인 받아 영토를 넓혔다.7 당시의 패강을 예성강으로 추정하는 견해도 있지만 『삼국사기』지리지 고구려조의 “평양성은 지금(고려시대)의 서경(西京)이고 패수는 바로 대동강인 듯하다. 무엇으로서 이를 알 수 있는가? ... 지금 대동강을 패수라고 한 것은 명백하며 바로 서경이 평양이라는 것도 알 수 있다.”는 기사로 보아 이 강이 대동강임을 확인할 수 있다. 그 뒤 헌덕왕대(809~825)에 이르러서야 취성군(取城郡) 등 4군현을 새로 설치하면서 비로소 대동강 남쪽 연안을 신라의 영토로 확정시켰다. 결국 신라는 고구려가 멸망하고 150여 년이 지나서야 대동강에서 원산만에 이르는 국경선을 설정할 수 있었던 것이다. 그러나 이 때까지도 평양은 대동강 이북에 위치하고 있었기 때문에 신라의 영토에서 제외되었다.

신라가 정말 처음부터 삼국을 통일하고자 하는 생각이 있었다면 백제 공격을 도와달라고 김춘추가 고구려에 군사를 청하러 가지는 않았을 것이고, 또한 전쟁이 끝난 후 고구려의 상징인 평양을 그대로 방치하지는 않았을 것이다.8 이 사실은 바로 신라가 애초부터 삼국 통일의 의식을 가지고 있지도 않았고, 또한 그럴 능력도 없었다는 사실에 대한 증거라고 할 수 있다. 신라는 단지 백제에게 수세에 몰리는 상황에서 자국의 생존을 위해 고구려와 당나라로 군사를 빌리러 다닌 것이고, 당나라와의 연합을 통해 백제가 사라지자 고구려의 영토에는 더 이상 관심을 두지 않았던 것이다.

(2) 신라의 당과의 외교관계

현재 일반적으로 인식하고 있는 “삼국 통일”에는 외세인 당나라의 힘이 컸다. 머리말에서도 언급했듯이 신라가 정말 `통일 의지`를 가졌다면, 당시는 스스로를 중심으로 하는 주체성이 가장 팽배한 시기라 할 수 있다. 그러나 시종일관 당에게 저자세를 취하며 연호까지 당나라의 그것으로 바꾼 신라의 사대주의(事大主義)적 태도는 자주적인 통일 국가를 세우기 위한 행동으로 볼 수는 없을 것이다. 따라서 본 장에서는 신라가 당의 도움을 받기 위해 어떤 노력을 했는지와 그에 따른 부정적인 면을 살펴보도록 하겠다.

한반도와 중국대륙의 교류는 이미 선사시대부터 있어왔다. 그러나 본격적인 교류는 수․당 시기부터이며, 수가 36년만에 멸망하면서 그 전통은 당으로 이어졌고, 한국과 중국의 본격적인 교섭은 바로 이 때부터라고 할 수 있다. 이 때부터 삼국은 경쟁적으로 당나라에 사절단을 파견하며 당과 수교를 맺었는데 648년 김춘추가 구원병 요청을 위해 당나라를 방문하면서 나당관계가 본격화되었다. 김춘추는 훗날의 문무왕이 되는 김법민을 당의 볼모로 두고 귀국하는 것을 시작으로 당에 대해 시종일관 낮은 자세를 취하는데 이 같은 정치적 목적을 위한 문화적 저자세로 인해 나타나는 부정적인 측면을 크게 세 가지로 나누어 살펴보도록 하겠다.

우선 정치적 측면에서의 자주성 상실이다. 나당 교섭기 고대 동아시아세계는 조공과 책봉을 통한 당 중심의 정치질서가 형성되어 있었는데, 이를 일반적으로 책봉체제(冊封體制)라 부른다. 그러나 그것은 중국 중심의 단순히 의례적이고 이념적인 하나의 질서체계였음에도 불구하고 신라는 지나치리만큼 충실하였다. 정기적인 조공은 말할 것도 없고, 신라에서 새로 왕이 즉위하면 대부분의 경우 사신을 보내 그 사실을 당에 알리고 왕과 왕비 등의 책봉을 요구하였다. 심지어 헌덕왕은 자신이 애장왕을 시해하고 즉위한 사실을 4년 동안 당에 숨긴 채 애장왕의 사인(死因)을 병으로 죽은 것으로 거짓으로 알린 후에 책봉을 요청 할 정도로 비자주적이였다.

둘째, 의례적인 면에서도 신라는 당의 제후국임을 자처하였다. 당 연호의 채용, 오묘(五廟)제의 시행, 제사 범위의 축소 등이 그것이다. 독자적인 연호의 사용은 자국이 독립국임을 뜻하는 상징적인 표현이다. 그러나 신라는 진덕왕 4년(650)에 당의 연호를 채용한 이래 멸망할 때까지 변함없이 중국의 연호를 사용하였고, 당에서 연호를 바꾸면 신라도 따라서 바꾸었는데, 나당간 군사충돌로 인해 공식적인 외교가 끊어진 때에도 연호만은 당의 그것을 사용하였다. 이러한 현상은, 신라와 마찬가지로 당의 의례적 책봉체제 속에 포함되어 있었지만 독자적인 연호를 사용하였던 발해, 일본 등과는 대조적이다. 그리고 종묘에 칠묘(七廟)가 아닌 오묘를 설시(設施)하였고 하늘 신에게 제사 지내지 못하고 경내의 산천에만 제사하였던 이유 역시 당을 종주국으로 인식하고 있었기 때문이다. 또한, 후대인의 손길이 전혀 가해지지 않은 신라의 금석문에, 신라는 자신을 당의 번(藩), 번국(藩國), 제후(諸侯) 혹은 ‘諸侯之外守者’라 자처하고 있다. 그리고 신라 하대에 만들어진 승려의 비문들에서는 그 첫머리에서부터 자국을 지칭할 때 대부분 ‘有唐新羅國’ 혹은 ‘大唐新羅國’이라 하여, 스스로를 당의 속국이라고 인식하였다.

이처럼 신라인은 스스로를 폄하 시키고 당을 높이 받들었다. 특히 숭복사비문에서는 `聖帝之恩光著矣 吾君之孝理成焉’이라 하여 당의 황제와 신라의 군주에 대한 최치원의 차별적 인식을 극명하게 드러내 보이고 있다. 그런데 이러한 용어가 쓰여진 글은 외교 문서와 같이 당 조정에 보내기 위하여 지은 것이 아닌, 주 독자층이 신라인인 글이었다. 그럼에도 불구하고 자국을 폄하하고 당을 존숭하는 용어를 일상적으로 사용하여 글을 썼다는 사실은 그러한 인식이 신라 사회에 널리 퍼져있었음을 의미한다고 하겠다. 즉, 이는 소위 ‘삼국 통일’ 이후 이전의 형식적․실리적 사대가 이념적․실질적 사대가 되었음을 의미한다.

이 외에도 신라인은 당으로부터 받은 관작(官爵)을 신라의 관직 보다 더욱 드러내 보이고자 했고, 도당 유학을 신라 문화 계발의 유일한 수단으로 생각하였으며, 자신의 성씨 시조를 중국인으로부터 구하는 경향이 많았다.

셋째로, 당에 사대하며 자국을 폄하하는 사회 풍조는 물질 문화에 그대로 투영되었다. 외래품에 대한 숭상이 바로 그것이다. 흥덕왕 9년(834)에 반포된 교서에 의하면, 신라의 풍속이 점점 경박해지고 백성들이 사치와 호화를 다투게 되어 오직 외래 물건의 진기함만을 숭상하고 토산품의 비야함을 혐오한다고 하였다. 물론 여기서 말하는 외래품이 모두 당나라 제품을 의미하는 것은 아니었으나 대부분이 당을 통하여 수입되었다는 점에서 총칭해 ‘당물(唐物)’이라 해도 틀린 말은 아닐 듯 싶다. 이러한 9세기 전반 신라의 외래품 선호 현상은 바로 신라 사회 전반에 퍼져있던 당에 대한 동경심과 자국의 비하에 따라 나타난 백성들의 자연스러운 소유 욕구의 표출이라 하겠다.

물론, 이 같이 책봉체제에 철저히 순응하여 당의 제후국임을 자처한 것을 긍정적으로 볼 수도 있다. 삼국 혹은 남북국이 대치하고 있던 당시 상황에서 당의 정치․ 군사적 보호와 조공무역을 통한 경제적 이득 그리고 선진문화의 수입이라는 실리외교의 측면도 있기 때문이다. 김춘추의 청병외교 초기에는 물론 신라가 그러한 실리를 얻기 위하여 당을 추종하였을 것이다. 그러나 앞의 최치원으로 대표되는 당 유학파 지식인들의 글 속에서 살펴 볼 수 있는 것처럼 시간이 지날수록 신라는 점차 당의 문화를 좇음으로써 맹목적인 추종자로 변질되어 갔다.

이상에서와 같이 신라는 당의 도움이 절실히 필요하였던 태종 무열왕 대를 시작으로 점점 당의 문화에 경도 됨으로써 자국의 문화를 멸시하는 풍조가 만연하게 되었다. 나당교섭을 통하여 나타난 이러한 자아상실은 고려와 조선시대의 맹목적인 존화주의 혹은 사대주의로 이어졌다.9

(3)신라의 민족통합과 후삼국 시대

마지막으로 신라의 민족융합정책의 내용과, 후삼국 시대에 대해 알아보도록 하겠다. 삼국 통일 예찬론자들의 주장을 살펴보면 백제․고구려 유민을 신라의 관료조직이나 군사조직에 편입시킴으로써 관용을 통한 민족융합의 길을 마련했고, 백제 출신 고승인 경흥(憬興)을 국로(國老)로 맞아들여 민심을 수습하는 등 민족 통합의 당위성을 보여주었다고 한다. 또 통일 신라 시대 불교계의 고승들이 모두 고구려계인 것은 사상계와 학계에서 백제와 고구려 유민들이 활약하고 있음을 말해주는 것이라고 했다.

구체적으로 살펴보자면, 무열왕은 황산 전투에서 포로가 된 佐平 상충․ 상영(백제 1등위), 達率 자간(백제 2등위)에게 一吉湌(7등위)을 주어 총관으로 임명하였고 恩率 무수(백제 3등위)에게는 대사마(10등위)에 대감직을 주었다. 이들은 재질을 고려한 임용이라고 하지만 실제로는 백제 부흥군 진압에 이용하기 위한 방편이었을 것이다. 문무왕 원년(661년) 2월에는, 충상을 아찬(6등위)으로 승급시켜서 사비성을 공격하는 백제 부흥군을 진압하는데 참전시켰다. 또한 우술성에서 항복한 달솔 조복을 급찬(9등위)에 고주야군 태수로 삼고 은솔 파가에게는 급찬에 전택과 의물을 주었다. 이들 백제 장군들은 백제정벌과 백제국 부흥군을 진압하는 과정에서 다시 전쟁터에 동원하기 위해 임시로 관등과 관직을 받게 된 것이다.

하지만 문무왕 11년부터 백제 부흥군이 평정되고 통합됨으로써 백제 유민에 대한 새로운 처우 방안의 필요성이 대두됨에 따라 문무왕 13년에 확정되었다. 그러나 이 시기는 한창 나당전쟁을 치르고 있던 중이었으므로 유민 가운데 대당전쟁에 동원할 것을 감안한 것이라고 볼 수 있다.

백제인은 京位 대나마(10등위)가 최고 관등이었고 귀간 등 외간도 수여하도록 규정하였으나 주목할 점은, 백제의 지배층으로서 진골 이상의 신분층으로 편제된 대상이 없다는 점이다. 또한, 모두 경위를 준 것이 아니라, 7c 이후 사실상 자연 소멸되는 과정에 접어든 상태인 외위를 병행하고 있다는 점은 신라의 민족융합정책에 문제가 있음을 나타내는 것이다. 신라가 한민족으로서 일통삼한의 의지로 삼국을 통합하려는 의지가 있었다면, 백제의 유력자 역시 신라의 인재로 인정했어야 하는 것이다.

고구려에게는 백제보다는 상위의 관등이 주어진 것을 알 수 있다. 또한 고구려의 경우 외위(外位)는 보이지 않는 것으로 보아 어느 정도 융합의 진전이 있었다고 말할 수도 있다. 하지만 고구려 역시 가장 높게 편제된 主簿(3등위)가 신라 一吉湌(7등위)을 수여 받았다. 이는 백제인들과 마찬가지로 6두품 이하의 대우를 받았음을 의미하는 것이다.

결국 신라는 넓어진 영토와 늘어난 인구에 맞는 신분 구조를 성립시키지 못하고 계속해서 골품제를 유지함으로써 삼국민의 융합에 제약을 가했다. 이것은 사로국(斯盧國)이 주변 소국을 병합하면서 최고 지배층을 왕경으로 이주시켜 지배층에 편입시키고 현지에 남은 중간 지배층을 지방인으로 간주하던 전통적인 차별 정책의 연장선이라고 할 수 있다. 6c에 들어 이원적 관등제를 성립시켜 왕경인과 지방인 사이에 기본적인 차이를 두던 전통이 삼국 일 직후까지도 신라 지배층에게 하나의 원칙으로 강고히 지켜지고 있었던 것이다. 이는 술은 늘어났지만 여전히 작은 부대를 사용하는 것과 같은 이치다. 작은 부대로 당장은 견디겠지만 언젠가는 터져 버리고 마는 것과 마찬가지로 골품제가 존속되는 한 권력 구조에 근본적인 변화가 발생할 여지는 매우 적고, 삼국민의 융합 또한 어려워질 수밖에 없는 것이다.

이러한 신라의 차별 속에서 백제와 고구려의 유민은 불만을 품게 되었을 것이고, 그 속에서 유민들은 망국의 한을 잊지 못한 채 그들의 가슴속에서 여전히 그들의 나라를 생각하고 있었던 것으로 보여 진다. 673년(문무왕 13) 백제 유민들이 세운 계유명전씨아미타불삼존사면석상(癸酉銘全氏阿彌陀佛三尊四面石像)의 명문기사를 보면, 등장하는 인물 가운데 신차원(身次願)은 백제가 멸망했는데도 여전히 백제의 관등인 달솔(達率)을 사용하고 있다. 당시에는 이미 신라가 백제 전역에 지배권을 행사하고 있었을 시기인데도 명문에 백제 관등을 적어 넣은 것은, 신라의 관등 체계를 인정하지 않는다는 뜻인 동시에 자신은 여전히 백제의 백성이라는 뜻을 내포하고 있는 것이다.

Ⅲ. 1. 삼국 통일론 재검토

(1)‘통일 신라’ 용어상의 문제

우리 사회에 통설(通說)로 자리잡은 신라의 삼국 통일. 그 예찬론의 시작은 당대 신라인들로부터였다. 686년(신문왕 6년) 청주시 운천동에 세워진 신라사적비에는 “삼한을 통합하니 나라의 땅이 넓어졌다”고 하면서 삼국통일의 위업을 기리는 호국불교사상이 담겨 있다. 또한 신라하대, 시무십여조(時務十餘條)를 상소하면서 골품제의 모순과 폐단을 지적하는 등 진보적 지식인상을 보여 주었던 최치원 또한 봉암사지증대사적조탑비에 “삼국이 이제야 장하게도 한 집안이 되었구나”라고 적고 있다.(924) 10

고려시대로 이어지는 예찬론은『삼국사기(三國史記)』에서 극명하게 드러난다. 1145년(인종 23) 김부식이 편찬한『삼국사기』는 “유신이... 상국(중국)과 함께 모의해서 삼국을 한 집안으로 만듦으로서 빛나는 업적과 명성을 남기고 자신의 일생을 마치게 되었다”라고 평하고 있다. 김춘추에 대한 평가로는 “중국에 사대의 예를 잘 취하였고 그 문물을 받아들여 거친 풍속을 개량하였으며, 당 군의 위엄을 빌어 고구려와 백제를 평정하고 그 땅을 취하여 성세를 이룩한”11 뛰어난 임금이라고 하였다. 김부식의 이러한 예찬론적 성격은『삼국사기』열전의 구성을 보아도 알 수 있다. 열전 10권 69명을 언급하는 가운데 3권을 김유신 개인 열전에 할당할 만큼 열렬한 삼국 통일 예찬론자였던 김부식이, -뒤에서 언급하겠지만- 중국을 어버이의 나라로 섬기며 사대(事大)의 예를 중시하였던 보수파의 대표라는 사실은 이미 우리가 잘 알고 있는 사실이다. 고려시대 예찬론은 『삼국유사(三國遺事)』에서도 찾아 볼 수 있다. “왕(김춘추)이 유신과 함께 신통한 계획으로 힘을 합하여 삼한을 통일하고 국가에 큰 공로를 세웠으므로 묘호를 태종이라 했다”

이러한 삼국 통일 예찬론은 조선시대에 편찬 된『동국통감(東國通鑑)』, 『동사강목(東史綱目)』에서도 충(忠)과 사대(事大)의 논리에 따라 그대로 이어졌다. 이렇게 몇 백년 동안 이설(異說)이 제기되지 않은 채 예찬론 일변도가 될 수 있었던 까닭은 무엇일까. 그것은 신라에서 조선에 이르기까지 왕조의 교체는 있었지만, 역사 인식의 변화를 유발할 만한 사회구조의 근본적인 변동은 수반되지 않은 중세사회의 연속이었기 때문이다.12

그러나 김부식도, 고려시대와 조선시대 왕조에서도 신라의 승리를 예찬하기는 하였지만 `삼국통일‘이라는 용어로 표현하지는 않았다. 그렇다면 현재 우리가 사용하고 있는 `삼국 통일’이라는 용어가 언제부터 사용되었는지, 그 배경을 알아보자. 일제강점기 하야시 다이스케는 저서『조선사』에서 삼국의 불완전한 통합을 `신라의 삼국 통일‘로 규정했다. 그 뒤, 일본의 역사학자들은 이를 `신라의 반도 통일’이란 이름으로 정의했고, 해방 이후 우리 학계에서도 이 논리는 그대로 수용되었다. 그렇다면 일본 학자들이 신라를 예찬하고 `신라의 삼국 통일’이라는 그럴싸한 타이틀까지 우리에게 선물한 이유는 무엇일까? 그것은 그들의 전략적 목표, 즉 만주지역을 지배하던 고구려와 발해의 역사를 한국사의 범주에서 배제하려는 만선사관(滿鮮史觀)의 산물인 것이다.13 만주를 우리 역사에서 완전히 분리시켜 우리의 역사를 축소시키고 만주지역에 대한 자신들의 지배를 정당화하기 위해, 신라가 삼국을 통일하였으니 통일 신라의 영역에 속하지 않는 옛 고구려 땅은 더 이상 조선의 역사가 아니라는 논리를 만들어 낸 것이다.

(원광대학교)

[이 게시물은 운영자님에 의해 2011-03-20 07:16:28 통사(으)로 부터 이동됨]