(2)남북국 시대론

그렇다면 잃어버린 고구려의 영토는 우리의 역사에서 사라진 것인가? 아니다. 고구려 멸망 30년 후에 고구려 땅에서 당당히 고구려의 후예임을 자처하고 나선 발해가 있기 때문이다. 발해의 건국자 대조영은 부여 계통의 고구려 장군으로서14 고구려가 멸망한 뒤 강제로 영주에 옮겨가 있었다. 그러다가 거란의 이진충이 당에 대항하여 영주를 점령하자 고구려 유민과 말갈족을 이끌고 요하를 건너 동모산에서 진국(震國)을 건국하였다(698). 이런 발해를 우리 역사로 인정할 수 있는 근거로 다음 두 가지를 들 수 있다.

첫째는 발해인 스스로의 인식이다. 일본의 역사책 『속일본기(續日本記)』에는 발해에서 일본에 보낸 국서에서 발해의 3대 문왕은 자신을 `고려국왕‘으로 칭했을 뿐 아니라 고구려만의 독특한 의식체계인 `천손(天孫)사상‘을 일컬음으로써 고구려를 계승했음을 공식적으로 주장하였고, 일본 역시 이를 인정하였다는 내용이 있다. 이것으로 미루어 볼 때 발해인 스스로가 고구려를 계승한 나라로 인식했다는 것을 알 수 있다.

둘째로 주변국의 인식을 들 수 있다. 앞에서 언급한 대로 일본은 발해가 고구려를 계승하였다는 것을 인정하였고, 당나라는 발해를 정식으로 인정해 진국이 세워진 지 14년 뒤에 대조영을 발해군왕(渤海郡王)으로 삼았다. 신라 역시 대조영에게 신라 관등의 제5등급에 해당하는 대아찬의 벼슬을 내리는 호의를 베풀고, 문왕(737~793) 때에는 발해를 `북국(北國)’이라 칭하면서 사신을 파견한 기록이 있다. 또한, 신라 말기의 대표적 지식인 최치원이 “저 고구려가 오늘의 발해가 되었다”고 한 말은 당대 신라인의 생각을 대변하는 것이므로 신라를 비롯한 주변국 또한 발해를 고구려 계승 국가로 인식하고 있었다고 볼 수 있다.

이상으로 미루어 볼 때 발해는 고구려를 계승한 분명한 우리의 역사이므로 더 이상 발해를 무시한 채 신라가 삼국을 아울렀다는 의미의 “통일 신라”라는 용어를 사용해서는 안 된다. 전기와 구분한 ‘후기신라’ 아니면 백제를 병합한 신라와, 고구려를 계승한 발해로의 상황 변 화만을 인식하는 `양국시대(兩國時代)‘혹은 ’남북국시대‘15라는 용어로 표현해야 할 것이다.

(3)북한의 역사인식

처음 북한학계는 신라의 삼국통일에 대하여 긍정론적인 견해를 보여왔다. 그러나 1962년판 『조선통사』상권에서 매우 새로운 인식틀을 제시하게 되었다. 제 6장 '신라에 의한 국토 남부의 통합과 고구려 고지에서의 발해국의 성립'은 발해의 역사를 민족사의 일부로 취급해야 할 당위성을 인정한 결과로 이해된다. 또한 발해국의 성립문제를 종래의 절의 단위에서 장의 단위로 격상시키는 동시에 그와 상대적 관계에 있는 신라의 삼국통일이 갖는 역사적 의미를 국토 남부의 통합으로 축소시킴으로써 민족주의 사학계열의 부정론적인 인식과 궤를 같이 하였다. 이 시기의 북한학계는 신라에 의한 국토 남부의 통합이 갖는 한계성은 신라가당나라를 동맹자로 여기고 연합함으로써 야기된 역사적 과오임을 분명하게 인식하고 있었다. 그러한 반면에 신라가 삼국의 전체를 통일 하려던 동기와 희망만큼은 근본적으로 부정하지 않았다. 이로써 60년대에는 발해사가 민족사의 차원 에서 올바르게 자리 매김 될 수 있었으나, 신라의 국토남부 통합이 갖는 역사적 부당성을 제대로 해석하는 데에는 아직 미흡하였다. 그러나 이 과제는 70년대에 이르러서야 비로소 해결되었다. 신라와 발해를 병렬적으로 파악하는 60년대의 인식구도는 77년판『조선통사』상권에 그대로 계승 되었다. 다만 1962년판에서 독립된 단위의 장이었던 '신라에 의한 국토 남부의 통합과 발해의 성립'이 제 4장 '8～9세기 봉건관계의 발전'속의 한 절로 격하되었음이 외견상 눈에 띄는 차이점 이다. 다시말하면 북한학계가 역사해석에서 가장 관심을 기울이는 기본논리의 하나는 대내적인 계급 관계이며, 다른 하나는 대외적인 민족문제이다. 이 두 조건의 모순관계에서 우리나라와 그 인민의 발전이 역사의 올바른 도정이라면, 그와 반대의 경우인 봉건통치배와 다른 나라의 이해관계에 따라 나타난 역사현상은 비판의 대상일 수밖에 없다. 이에 신라의 봉건통치배가 당나라의 세력을 끌여 들여 같은 겨레의 나라인 백제와 고구려를 멸망시킨 사실은 반민족적 행위의 전형으로 파악될 뿐만 아니라, 봉건 통치배의 반역사성도 역시 통렬하게 비판될 수밖에 없었다. 주체사상에 입각하여 신라의 역사를 재해석한 북한 역사학계에서의 인식변화는 1979년에 출간된『조선전사』4권에 총화의 형태로 다시 나타나게 되었다. 삼국시대의 신라를 전기신라로 규정하고, 여기에 제6장 '당나라 강점군을 몰아내기 위한 인민들의 투쟁'이란 표제의 장을 설정함으로써 역사의 주체인 인민을 비로소 전면에 부각시키는 방향으로 인식내용을 지양시켰다. 즉 이시기의 북한 역사학계는 신라가 인민대중의 반 침략 투쟁에도 불구하고, 계급적 이해에 얽매인 봉건 통치배의 나약성과 사대굴종 사상으로 말미암아 국토의 남부를 통합하는 데 그침으로써 후기신라로 전환한 사실을 비판적으로 평가하기 시작하였다. 한편 압록강 이북의 옛 고구려 땅에서는 그 유민에 의한 지속적인 반 침략 투쟁의 결과로서 발해국이 세워진 사실을 강조하게 되었다. 이러한 인식구도의 설정은 신라의 국토 남부 통합과 발해의 성립을 인과적으로 설명하려는 종래의 인식방법에서 탈피하였음을 의미한다. 다시 말하면 전기신라에서 후기신라로의 전환과 고구려 유민에 의한 발해국의 창건을 별개의 사실로 분리함으로써 두 사실의 사이에 개재할 수 있는 내적 연관성을 약화시켰다. 그리고 한국사의 전개과정에서 신라에 의한 삼국통일의 부정은 물론, 국토 남부통합의 의미조차 희석시키는 반면에 발해국 창건의 의미를 더욱 부각시키는 방향으로 역사해석이 바뀐 것이다. 따라서『조선전사』5권은 '발해 및 후기신라사'로 구성함으로써 종래의 서술방법과는 달리 발해를 신라보다 먼저 서술하는 데까지 나아가게 되었다. 이러한 역사인식의 변화는 북한학계가 고조선-고구려-발해의 계승을 역사의 정통으로 인식체계를 수립하고, 고려를 최초의 통일왕조로 파악하는 인식논리의 필연적인 귀결인 셈이다. 그리고 이것은 또한 북한 정권의 현재성과도 무관하지 않는 역사인식으로 여겨진다.

이와 함께 신라에 의한 삼국통일의 두 기둥인 김유신과 김춘추의 역사적 평가도 흥미롭다. 이들에 대해 북한에서는 외세를 끌어들인 반민족적 '봉건통치배'라 규정하고 이에 대한 성토의 도를 높여 가고 있다. 이는 주체사상의 정립과 결부되어 나타난 역사인식으로서 북한 정권을 주체정권으로, 남한 정권을 미제와 결부된 반민족적 정권으로 간주하는 현재적 역사인식이 멀리 7세기사에까지 투영되어 '고구려="주체정권," 신라="반민족" 정권'이라는 도식을 성립시킨 것이라할 것이다. 이러한 인식속에서 김유신․김춘추는 '반민족적 범죄행위'에 동참한 신라 '봉건통치배'의 일원으로서 매도될 수밖에 없었다. 결국 현재 북한에서 김유신․김춘추는 역사적 '반역아'로 평가받고 있는 셈이다.

이러한 북한의 역사인식은 다음과 같은 특징을 가지고 있다. 첫째, 철저하게 현재적 관점에서 과거를 평가하고 있다는 점이다. 그것은 아마도 교과서나 각종 서적의 머리말과 장․절마다 본문에 앞서 김일성 교시라든지 김정일 유시의 영향인지 모르나 분명한 것은 그 직접적 원인이 어디에 있든 간에 궁극적으로는 경직된 유물사관과 주체사상으로 연결되며 그것은 또한 정치적 이데올로기에 예속된 역사학의 모습을 적나라하게 보여주고 있다는 사실이다. 물론 역사학이 '교훈을 목적으로 하는 이상 어느 정도의 현재적 관점이랄까 현실반영은 필요하고 당연하다 할 것이다. 그러나 그것이 당시의 상황을 무시한 것이어서는 곤란할 것이다. 예로「조선전사」에서는 발해와 통일신라의 통치 기구 및 군사제도 정비를 인민에 대한 봉건적 지배와 착취를 강화하기 위한 방편이라고 설명하고 유교와 불교에 대해서도' 돈 있고 권세있는 놈들이 인민을 착취하고 남의 나라를 침략하는데 써먹은 아편'이라는 논리로 일관함으로써 그것이 우리문화의 발전에 미친 영향을 배제하고 있다. 즉 편파적 역사서술로 일관하고 있는 것이다. 둘째, 피지배층 중심의 역사관을 지향한다는 점이다. 이러한 시각은 "인민대중은 사회역사의 주체"이며, "사회 역사적 운동은 인민대중의 창조적 운동"이라는 논점속에 그대로 담겨있다. 그리하여 지배층에 대해서는 시대를 막론하고 비판적 시각을 견지하고 있는데, 그것은 "한 놈의 죽은 노예소유자" "권세있는 놈들" "왕과 지주놈들" "반동적인 양반 지주놈들" "관리놈들"등의 용어를 통해 확인해 볼수 있다. 반면, 일반 서민과 천민의 활동에 대해서는 상당히 우호적이고 관심 깊은 태도를 견재해 부족한 사료에도 불구하고 많은 분량을 할애했는데, 예를 들면 망이․망소이의 난, 김사미의 난, 만적의 난, 임꺽정의 활동 등을 자세히 서술한 것이 그에 해당한다. 셋째, 전쟁사 중심으로 역사를 기술했다는 점이다. 여기에는 외세와의 전쟁(대외투쟁)과 내부세력간의 충돌(계급투쟁)이 모두 포함된다. 그것은 이미 "우리나라의 력사는 우리 인민이 반동통치배들의 억압과 예속을 반대하고 외래 침략자들의 침입을 쳐물리친 투쟁의 력사"임을 천명한데에서 분명히 명시되어져있다. 그리하여 전쟁에 관한 서술이 매우 자세하며, 많은 분량을 차지하고 있다. 특히 고구려와 수․당나라 사이의 전쟁, 고려와 요나라 사이의 전쟁, 고려와 몽고사이의 전쟁, 조선시대의 임진왜란․병자호란 등이 자세하게 설명되어 있다. 계급투쟁에 대해서는, 시종일관 봉건통치배들의 수탈로 비참한 생활을 하던 인민대중이 결국 봉기하게 된다는 논리를 견지함으로써 피지배층이 다수 참여한 반란․민란을 예외 없이 옹호하고 있다. 그리고 절대적으로 부족한 사료에도 불구하고 천민․노비․농민군의 활동상을 최대한 자세히 다루면서 반봉건적 계급투쟁임을 강조하고 있다. 넷째, 우리 역사의 중심 무대를 평양에 두고 있다는 사실 이다. 이러한 입장은 1970년대에 주체사상을 강조하게 되면서부터 매우 뚜렷하게 나타났는데, 심지어 3․1운동이 평양지역에서 시작되었다고 서술할 정도로 전 시기의 역사해설에 영향을 미치고 있다. 또한 삼국시대를 고구려사 중심으로 서술하고 있는 데서도 찾아볼 수 있는데 특히 평양성 건설과 천도를 중시해 "평양이 세계적인 도시이며, 평양성 건설이 고구려가 강대국가이며 경제 문화가 발전된 국가였음을 보여주고 있다"고 설명했다. 이러한 입장은 고구려의 후계 국가로 인식 되는 발해라든지, 오늘날의 개성과 평양을 2都체제로 운영했던 고려왕조에 정통성을 부여하고 있는 것이다.

Ⅳ. 오늘의 관점에서 본 삼국 통일

......(전략)내란의 위기를 극복한 주도 세력인 김춘추와 김유신 일파가 정권을 장악하고, 결국 진골 출신의 김춘추가 국왕으로 즉위하자 정치적인 안정을 통해 내부의 결속을 강화한 다음 대당 외교를 성공적으로 추진할 수 있게 되었다. ...... ......

전통적인 선린 외교를 기본 노선으로 하면서 적극적인 무력투쟁을 불사하는 강력한 군사 외교를 적절히 배합함으로써 성공적인 실리 외교를 구축하였던 것이다. ...... ......

백제나 고구려의 왕족에게는 물론 지배층의 유민들에 이르기까지 관직을 부여하는 등의 방법으로 이들을 신라의 통치체제 속으로 흡수하기 위한 적극적인 포용정책을 추진하였다. 특히 북쪽으로 당(唐)과 국경을 접하게 될 고구려 유민들을 우대하여 남쪽의 백제 유민보다도 3등급이나 높은 제7관등의 일길찬(一吉湌)에 이르는 관직을 부여함으로써 최고 6두품으로 흡수하는 차이를 두기도 하였다. ...... ......

신라가 통일 전쟁의 연장선에서 당과의 전쟁을 계속해 나가자 특히 고구려 유민들은 나당 전쟁에 적극적으로 참전하여 신라와 공동작전을 전개함으로써 신라군의 전력을 크게 보완해 주었을 뿐만 아니라 신라군과의 동료 의식을 더한층 심화시키게 되었다. 이러한 전투로 인하여 신라와 고구려 유민의 관계는 오히려 크게 개선되어 상호간에 동질성을 확인하는 계기가 되기도 하였다. ...... ......

백제와 고구려 왕조를 멸망시키고 나당 전쟁의 승리로 당의 군사력까지 몰아내고 난 후로 삼국의 문화를 체계적으로 계승하고 발전시킴으로써 이른바 통일신라의 문화를 꽃피우게 된 것이다. ...... ......

그러나 비록 신라의 통일이 고구려 고토의 대부분을 상실하여 불완전한 것이었다고는 하나 정치․경제․문화․언어 등에 있어서 동질성을 확보할 수 있는 용광로의 역할을 한 최초의 민족 통일을 이룩하였다는 점에서 역사적 의의를 찾을 수 있다. (후략)16

신라의 삼국통일에 대한 의지와 능력의 부재. 그리고 당에 대한 지나친 사대주의로 인한 주체성 상실 등을 근거로 신라가 삼국을 통일한 것이 아님을 알게되었다. 그렇다면 신라의 삼국 통일이라는 위대한 업적의 타당성을 위해 왜곡 된 후 지금껏 패자의 역사로 치부되어 온 고구려와 백제의 역사도 다시 보아야 하지 않을까.

일반적으로 거론되는 백제의 멸망 원인은 크게 세 가지로 요약해 볼 수 있다. 첫째는 삼천궁녀로 대변되는 의자왕의 향락과 실정(失政). 둘째는 6c말부터 빈번한 전쟁을 무리하게 펼침으로 인한 국력소모. 셋째로 나․당연합군의 공격을 방어할 병력과 기동력이 없었다는 것이다.

그러나 다른 관점으로 한번 살펴보자. 태자궁을 새로 짓고, 몇몇 후궁을 두는 일 쯤은 당시 다른 왕들에게도 흔히 있던 일이다. 왕이라면 당연히 할 수 있는 일을 가지고 그것 때문에 나라가 멸망했다 라고 말하는 것은 지나친 억측이 아닐까. 또한 의자왕 초기는 왕권이 귀족권에 비해 상당히 약했던 시기이다. 40살이 되어서야 왕으로 추대되어 -그것도 다른 왕족에 비해 지지기반이 없다는 이유로- 왕위에 오른 의자왕은 초기에는 귀족들의 기대에 부흥하며 그들과 공존했으나 점차로 집권귀족과 대항하며 왕권을 안정시키기 위해 정변을 단행하고, 아들 등 자신의 측근을 임명한 좌평직도 40여 개로 늘리며 왕권의 기반을 잡아갔다. 너무 급하고 빈번하게 지배세력을 교체한 결과, 나라가 어려워진 것은 사실이지만 -660년 나.당연합군이 쳐들어 온 긴박한 상황에서도 성충, 흥수 등의 간언을 곧바로 수용하지 않다가 결국은 나라의 멸망까지 간 것- 왕으로서 당연히 할 수 있는 일을 가지고 실정(失政) 운운하는 것은 옳지 못한 것이다. 게다가 정말 왕이 궁녀들과 노느라 정사는 돌보지 않고 사치와 향락만을 일삼았다면, 백제 멸망 직후 전개된 부흥운동도 그리 활발하게 일어나지는 않았을 것이다.

둘째로 한반도의 7세[기는 전쟁이 한쪽 지방에서만 소규모로 일어나는 국지전의 시기가 아니라, 하나의 전쟁에 승리가 아니면 멸망이라는 나라의 운명이 달린 전면전의 시기였다. 이런 정황에서 적이 침략해 오는데도 가만히 당하고만 있고, 다른 나라를 침공하지도 말고 국력을 비축해 둬야한다? 이런 논리를 펴는 그들이 옹호하는 신라 또한 백제와 마찬가지로 수많은 전쟁을 치렀다는 것은 어떻게 설명할 것인가.

660년 6월 21일. 태자 법민 등은 덕물도로 나아가 당군을 맞아들이는 동시에 백제정벌의 구체적 전략을 논의하였다. 법민이 소정방과 논의하고 돌아오자 왕은 법민, 대장군 김유신, 장군 품일 등에게 정병 5만을 주었으며, 7월 9일 유신이 거느린 신라군 5만은 황산(黃山)으로 진격하였다. 그러나 5만의 신라가 백제의 5천을 격파하는 것은 예상과 달리 그리 쉽지 않았다. 반굴이 전사하고, 품일이 내보낸 관창이 전사함으로써 겨우 전세를 잡은 신라군은 애초에 당군과 약속한 7월 10일을 어기고 다음날인 11일에야 기벌포에 도착하여 당군과 합류하였다.17

나라가 멸망할 정도로 군사력이 약했던 백제라면 신라군은 위와 같은 힘겨운 승리가 아니라 백제를 한 순간에 격파시켰을 것이다. 그러나 당군이 참여한 전쟁에서만 쉽게 이겼을 뿐 신라군은 다른 전쟁에서는 그리 쉽게 이기지 못한다. 이것은 백제가 신라에 비해 군사력이 약하지 않았다는 사실에 대한 증거가 된다. 아니, 백제의 군사력은 신라보다 강했다. 예를 들면, 602년(무왕3)부터 655년(의자왕15)까지 일어난 백제와 신라간 총 25회의 전쟁 중, 신라의 선제공격은 단 5회에 그친데 반해, 백제는 20회에 달했다. 이 것은 백제는 군사력의 우위를 바탕으로 한 침략전의 성격을, 신라는 이를 막기 위한 방어전의 성격을 띠는 것이라고 볼 수 있는 것이다. 뿐만 아니라 백제는 642년(의자왕2) 대야성 일대의 40여개 성을, 655년(의자왕15) 고구려와 동맹하여 신라의 33개성을 빼앗았다. 신라와 크기가 비슷했던 백제가 후에 웅진도독부 설치 시 5部 37郡 200城 이었다는 것을 감안하여 보면 당시 신라의 피해가 얼마가 큰 것이었나를 파악할 수 있을 것이다. 역사에서 가정이란 필요 없는 것이지만 만약 신라가 백제와 일대일로 전쟁을 치렀다면 과연 승자는 누구일까.

물론, 백제의 멸망원인 -외교상의 문제와 같은- 은 분명히 존재한다. 그러나 나라가 망하려고 이싱한 징조가 보인다18는 등 백제와 고구려는 깍아 내리고, 신라를 칭송하기에 여념이 없었던 역사의 왜곡은 지금까지도 이어지고 있다. 이제는 이러한 감정적인 왜곡 대신에 타당한 근거가 뒷받침 된 새로운 원인이 제시되어야 할 것이다.

Ⅲ. 맺음말

지금까지 우리 사회에 통설로 여겨진 “신라의 삼국 통일”에 대해 “통일” 여부를 평가하는 가장 중요한 기준을 신라의 의지 여부에 두고 다각도로 살펴보았다.

우선 간략하게 신라의 통일 과정을 알아보고 “통일 신라”라는 용어상의 문제에 대해 알아보았다. 신라가 승리를 거둔 후, 당대인을 시작으로 고려시대에 『삼국사기』의 편찬자 김부식. 그리고 조선시대에 편찬된 『동국통감(東國通鑑)』과 『동사강목(東史綱目)』에 이르기까지 충(忠)과 사대(事大)의 논리에 따라 천여 년에 걸쳐 일관되게 신라를 예찬해온 우리 조상이었지만 “삼국 통일”이라는 용어를 사용하지는 않았다. 그러한 용어가 등장한 배경은 일제시대 일본 사학자들로부터였으며 그들은 만주를 우리의 역사에서 배제시키기 위한 `만선사관‘의 논리 하에 신라가 차지하지 못한 만주지역은 더 이상 우리의 역사가 아니라는 주장을 펼친 것이다. 그러나 이는 스스로를 고구려의 후예라 자처하며 ’천손사상‘으로 대표되는 고구려의 독특한 의식체계를 계승한 발해인과, 외교문서 등을 통해 그들을 고구려의 후예로 인정한 주변국을 무시한 논리이다. 따라서 엄연히 우리의 역사인 발해사를 무시한 “삼국 통일”이라는 용어를 더 이상 사용해서는 안 되며 전기와 구분하는 ’후기신라‘ 혹은, 전․후 상황 변화만을 인식하는 ’양국시대‘라는 용어로 표현해야 할 것이다. 또한 삼국통일을 바라보는 북한의 인식을 알아보고 북한이 신라에 대한 국토의남북 통일에 대한 한계성을 나당연합에 의한 역사적 과오로 확실히 인식하고 있었다는 사실과 발해사에 대한 연구가 아직은 미진하고 신라의 남북통일에 대한 부당성을 해석하기에 미흡함을 이야기했다.

둘째로 신라의 통일 의지 여부에 대해 알아보았다. 계속되는 백제의 공격으로 사위와 딸과 함께 40여 개의 성을 잃고 자신의 정치적 입지마저 위험해진 상황에 처한 김춘추는 642년 겨울, 고구려를 단신으로 찾아가 연개소문에게 구원병을 요청하였지만 거절당하였다. 고구려에서 실패하고 돌아온 김춘추는 이제 당에게 손을 뻗는다. 당시는 각 국의 국민성은 있었을지라도 삼국을 아우르는 동족의식이 거의 전무했던 상황이었으므로 신라에게는 고구려나 당이나 외국이긴 마찬가지였던 것이다. 고구려를 없애고 중국을 중심으로 한 세계 질서 구축을 염원하는 당 태종과 김춘추의 이해관계가 맞아 떨어져 두 나라는 연합군을 결성하여 백제와 고구려를 멸망시킨다. 그러나 문제는 전쟁 종결 후 신라의 영토 문제이다. 735년(성덕왕 34) 패강 이남의 땅에 대한 영유권을 당으로부터 공인 받아 헌덕왕 대(809~825)에 이르러 대동강으로부터 원산만에 이르는 국경을 설정하였으나 그 때까지도 대동강 이북에 위치한 평양은 신라의 영토에서 제외되었다. 통일이라면, 아니 적어도 신라에게 조금의 통일 의지라도 있었다면 결코 고구려의 상징인 평양을 그대로 포기하지는 않았을 것이고, 그에 앞서, 애초부터 백제 공격을 도와달라고 고구려에 군사를 청하러 가지도 않았을 것이다. 신라는 단지 백제의 공격으로부터 자국의 생존을 위해 각국으로 청병외교를 다닌 것이고, 나당연합군의 공격으로 백제가 멸망하자 그 후의 고구려 영토에 관해서는 관심을 두지 않은 것이다.

정치적 목적을 위해 신라는 당에 대해 저자세를 취한다. 김춘추가 당을 방문하고 돌아 올 때 아들 법민을 볼모로 두고 온 것으로부터 뿌리 깊은 사대주의는 시작된다. 한 나라의 독립성 여부를 판단할 수 있는 연호를 당의 그것으로 바꾸어 사용하였고, 그 전까지는 의례적으로 행해 오던 당과의 책봉체제에 지나치게 충실한 모습을 보이기도 한다. 또한 후대의 윤색이 전혀 가해지지 않은 금석문(金石文)에서 신라를 당의 번국(藩國)이라 자처하였으며, 일반 백성들은 자국의 것은 폄하하며 당물(唐物)에 지나치게 집착하는 모습을 보이기도 한다. 물론 당시에 당의 군사적․정치적 도움이 필요했기 때문에 행한 실리외교의 측면도 있지만 시간이 지나 신라 하대로 갈수록 당의 문화에 경도 됨으로써 자국의 문화를 멸시하는 풍조가 사회 전반에 걸쳐 나타났고 이것은 고려를 거쳐 조선시대까지 이어지는 뿌리깊은 존화주의, 사대주의의 시초가 되었다.

백제 멸망 직후 신라는 내항한 백제인을 받아들이는 듯 하였다. 그러나 전쟁이 끝나고 부터는 여제 유민에 대해 극단적인 차별정책을 실시하는데 백제인은 10등급까지, 고구려인은 7등급까지가 관직의 한계였던 것이 그 예라 할 수 있다.

신라는 처음부터 통일에의 의지는 없었다. 7세기 급변하는 세계 정세 속에서 살아남기 위해 이해관계가 맞아떨어진 당나라와 연합한 것이고, 그들의 힘을 얻기 위해 끊임없이 엎드렸고, 위협적인 존재였던 백제가 멸망하자 내항한 유민에 대해 차별정책을 실시하는 등 철처히 정복자의 면모를 보이는 것으로 그들의 생각을 말해주고 있다. 단순히 자국의 생존을 위해 취한 행동을 놓고 “통일”이라는 거창한 용어로 포장하는 일은 이제 그만둬야 할 것이다.

또한 승자의 입장에서 패자의 역사는 의도적으로 왜곡․축소시키고 승자는 과대포장하는 일 또한 이제 그만 두어야 할 것이다.

(원광대학교)

[이 게시물은 운영자님에 의해 2011-03-20 07:16:51 통사(으)로 부터 이동됨]