장보고는 왜 암살되었나?

일명 궁복(弓福)·궁파(弓巴). 일찍이 당나라 서주(徐州)에 건너가 무령군 소장(武寧君小將)이 되었으나 신라에서 잡혀간 노비(奴婢)의 비참한 처우에 분개하여 사직하고 귀국했다. 해적들의 인신매매를 근절시키기 위해 왕의 허락을 얻어 1만의 군사로 해로의 요충지 청해(淸海:莞島)에 진을 설치하고 가리포(加利浦)에 성책을 쌓아 항만시설을 보수, 전략적 거점을 마련했다. 그리고 청해진 대사(淸海鎭大使)가 되자 휘하 수병을 훈련시켜 해적을 완전 소탕했다.

837년(희강왕 3) 왕위계승 다툼에서 밀려난 우징(祐徵:神武王)이 청해진에 오자 이듬해 우징과 함께 반란을 일으켜 839년 민애왕(閔哀王)을 죽이고 우징을 왕위에 오르게 하여 감의군사(感義軍使)가 되었다. 신무왕이 죽고 문성왕(文聖王)이 즉위하자 진해장군(鎭海將軍)이 되었다. 840년(문성왕 2) 일본에 무역사절을, 당나라에 견당매물사(遣唐賣物使)를 보내어 삼각무역을 했다. 845년(문성왕 7) 딸을 왕의 차비(次妃)로 보내려 했으나 군신들의 반대로 좌절되었다.

846년(문성왕 8) 그의 세력에 불안을 느낀 조정에서 보낸 자객 염장(閻長)에게 살해되었다. 막강한 군사력과 부를 보유한 장보고의 세력 확대를 우려한 중앙 귀족들은 문성왕의 차비 간택문제를 계기로 장보고를 제거할 계획을 세우고 장보고의 부하였으나 장보고를 시기하고 중앙정치무대에서의 신분상의 지위향상을 노리고 있던 염장을 보내 문성왕 8년인 서기 846년 장보고를 암살하였다.

장보고의 비극을 불러온 첫 사건은 836년 일어났다. 그 사전의 내막은 대충 이러하다. 흥덕왕이 후사 없이 죽자, 흥덕왕은 당제(堂弟)로서 상대등(上大等)의 지위에 있던 김균정(金均貞)이 왕위계승에서 제 1순위자로 EJ올랐다. 균정의 아들 우징(祐懲)은 매서(妹壻)인 예징(禮徵)과 김주원계의 김양(金陽)등과 더불어 균정을 지지했다. 이에 대해 흥덕왕의 아우인 충공(忠供)의 아들로서 당시 시중(侍中)은 매서(媒壻)인 예징(禮徵)과 김주원계의 김양(金陽)등과 더불어 균정을 지지했다. 이에 대해 흥덕왕의 아우인 충공(忠恭)의 아들로서 당시 시중(侍中)의 지위에 있던 김명(金明)은 이홍등을 포섭하여 헌정(憲貞. 균정의 형)의 아들인 제륭(悌隆)을 지지하면서 왕위쟁탈전에 뛰어들었다. 양 파벌은 치열한 시가전을 벌였으며, 결국 김명이 지지한 제륭이 왕좌에 올라 희강왕(僖康王)이 되었다. 균정은 그 쟁투의 와중에 피살되었고 그의 아들 우징과 그를 지지하던 김양 등은 잔병(殘兵)을 거두어 청해진을 찾아가 장보고의 보호를 받는 신세가 되었다. 그런데 838년에 중앙에서 상대등 김명은 시중이홍 등과 더불어 정변을 일으켜 자신들이 옹립한 희강왕을 핍박하여 죽게 하고, 자신이 직접 왕위 오르는 불상사가 일어났다. 맨애왕(憫哀王)이 그였다. 이에 대해 우징은 아비와 임금의 원수 민애왕을 토벌할 것을 장보고에게 요청하였고, 장보고는 그 요청을 받아들여 청해진의 구사를 일으켜 민애왕을 죽이고 우징을 왕위에 추대하였다. 이가 신무왕(伸珷王)이다. 장보고의 비극은 여기에서 싹이 텄다. 신무왕(혹은 그의 아들 문성왕)은 장보고의 딸을 왕비로 삼을 것을 약속하였는데, 군신(君臣)들이 이에 반발하여 좌절시켯다. 이에 신라 조정이 장보고의 동향을 두려운 마음으로 지켜보던중, 무주 출신 염장이 자청하여 장보고를 암살하기에 이르렀던 것이다.

장보고에 대한 평가

서남해의 어느 섬 지역에서 태어난 장보고(張保皐)란 소년이 9세기 전반기에 동아시아를 주름잡는 일대 해양 영웅으로 성장했다는 이야기는 우리 역사에서 보기 드문 드라마틱한 소재이다. 그런데 정작 그에 대한 역사 정보는 그의 명성에 비해 너무나도 소략하다. 그의 명성에 비해 너무나도 소략하다. 그의 부모에 대해서는 물론이고 태어난 시점, 유년시절, 그리고 도당(渡唐)의 시점등에 대해서도 우리는 아는 것이 거의 없다. 그리고 828년에 신라로 돌아올때까지 그가 중국에서 펼쳤던 활동상에 대해서도 알려진 것이 아주 적다. 그럼에도 당대 장보고를 만났던 사람들이 남겨놓은 몇몇 기록을 통해서 장보고의 위대성과 인간적 면모를 느껴볼 수 있다는 것은 정말 다행스런 일이다.

먼저 일본의 도당(渡唐) 유학승 엔닌은 장보고에게 편지를 보내(엔닌의 일기 「입당구법순례행기」에 게재되어 있음), 한번도 친견하지 못한 장보고가 자신의 구법 활동을 배후에서 도와 준 사실에 크게 감사하면서 한반만이라도 그를 친견했으면 하는 소망을 밝힌 바 있다. 당에서 구법활동중에 장보고와 그 추종자들에게 호의와 환대를 받은 엔닌은 일본에 돌아가 적산선원(赤山禪院)을 세우고 제자들에게 유언을 남겨 재신(財神)인 적산명신(赤山名神)을 봉제(俸祭)하게 했다. 이는 장보고가 세운 작산 법화원에 오랫동안 머물고 도움을 받으면서 구법순례를 성공리에 수행할 수 있었던 것을 감사하고 기념하기 위한 것으로 보인다.

다음에 당의 저명한 시인 두목은 그의「번천문집(樊川文潗)」에 입록(入錄)한 「장보고ㆍ정년전」을 통해서, 장보고와 정년의 관계를 안록산 난 직후의 곽분양(郭汾陽)과 ‘인의지심(仁義之心)이 충만하고 명견(明見)을 가진 인물’로 평가하였다. 뿐만 아니라 그는 ‘나라에 한 사람이 있으면 그나라 가 망하지 않는다; 는 어(語)의 잠언을 인용하면서 장보고가 바로 그런 사람이라고 극찬하고 있다. 두목의 장보고에 대한 이러한 평가는 이후 역사서에 그대로 계승되었다. 예를 들어, 송대(宋代)11세기 중엽 경에 편찬된 「신당서」에서 편찬자의 한 사람인 송기(宋祁)는 장보고에 대한 두목의 평가를 그대로 인용하면서 장보고에 대한 두목의 평가를 그대로 인용하면서 장보고에 대한 자신의 논찬을 다음과 같이 피력하였다.

“아아 원한이 있어도 서로 봉공함을 저해하지 않고, 국가의 근심을 앞세운 이로는 진나라 때 기해가 있었고, 당나라 때에는 곽분양과 장보고가 있었으니, 누가 이국(夷國)에 사람이 없다고 말할 수 있으랴.”

김부식 역시 그의 「삼국사기」장보고 열전에서 두목과 송기의 논찬을 그대로 소개하였고, 김유신 열전에서 “비록 을지문덕의 지략(智略)과 장보고의 의용(義勇)이 있어도 중국의 서적이 아니었다면 없어져서 전해들을 수 없었을 것이다”라고 하여 을지문덕을 지략의 인물로 평가한 것에 대해 장보고를 의롭고 용기 있는 인물로 평가하면서, 우리사서에서 그들에 대한 자세한 기록이 전하지 않음을 아쉬워하였다. 우리는 이런 장보고에 대한 우호적 펴가에 대해서 유의하면서도, 장보고아 반역을 일으키려다가 신라국왕이 보낸 자객에 의해 암살다앴다는 사실을 중시하여, ‘반역자 장보고’라는 이미지에 익숙해 있다. 이제 이 문제에 대해서도 ‘과연 그러한가?’

장보고가 왕위쟁탈전에 개입하게 된 동기

여기에서 우리는 장보고의 암살 사건을 장보고의 입장에서 몇 가지 문제를 재음미할 필요가 있다.

① 장보고가 왕위 쟁탈전에 관여하게 된 동기의 문제
②納妃를 둘러싼 권력관계의 동향 문제
③ 장보고가 과연 난을 일으키려 했는가의 문제 등 이 그것이다.

이러한 문제들을 판단하는 가장 중요한 기준은 역시 ‘당시 장보고가 과연 정치적 야망이 어느 정도였는가’라는 물음에서 찾아야 할 것이다. 먼저장보고가 왕위 쟁탈전에 관여하게 된 동기를 살펴보자. 장보고가 왕위 쟁탈전에 개입하게 된 것은 김명이 희강왕을 핍살(逼殺)한 직후인 838년의 일이었다. 김우징은 김명의 희강왕 핍살 사건에 대해 신하가 임금을 죽인 무도한 행위로지목하고 장보고의 개입을 설득하였던 것이고, 장보고는 이 사건을 불의(不義)한 난으로 간주하고 이를 징벌하는 ‘의로운 일’에의 동참을 선언하기에 이르렀던 것이다. 이미 우징은 김명 일파에 패하여 837년에 청해진에 피신해 들어간 이후로 집요하게 장보고의 개입을 설득했을 것이다. 그러나 장보고는 이에 일체의 미동도 보이지 않다가, 신하인 김명 등이 희강왕을 죽이고 와위에 오르는 사건이 터지자 비로소 우징의 설득을 받아들여 난을 평정하는 의로운 일임을 내세워 동참을 선언하기에 이르렀던 것이다.

이러한 장보고의 왕위 쟁탈전에의 개입 시점은 그의 정치적 성향을 파악하는데 시사하는 바가 크다. 먼저 장보고는 정치적 사건에 가능하면 개입하려 하지 않았을 가능이 크다는 점이다. 만약 그가 정치에 관심이 컸다면, 우징이 청해진에 들어왔을 때 곧바로 그와 결탁해서 행동에 옮겼을 것이기 때문이다. 장보고의 재당 시절의 행적을 더듬어 보면 이러한 그의 정치적 성향에 대한 이유를 대개 짐작할 수 있다. 일찍이 장보고는 당에 건너가 서주 무려군의 소장직에 올라서 당 황시에 대항하던 평노치청의 번수 이사도 세력의 소탕전에 참여하면서, 황실에 대항하는 정치적 도전이 얼마나 무모하고 무상한 것인가를 절감했을 것이다. 그리하여 이사도 세력을 진압한 직후에 그가 무령군 소장직에서 스스로 물러나서 새로이 추구했던것은, 재당 신라인사회를 결집해서 이를 정치적 야망 실현에 이용하기보다는 국제 해상무역의 분야에 연결시키고자 했다는 검이다. 이러한 그의 성향은 귀국 후에 청해진 체제를 건설하면서도 마찬가지였을 것이다. 그러다가 837년에 우징이 청해진으로 피신해 들어오면서, 장보고는 자신도 모르게 정치판에 빠져들게 되었던 것 같다. 즉 838년에 중앙에서 신하가 왕을 죽이는 사건이 일어나자, 우징은 장보고의 의분(義憤)에 불을 붙여 참여를 유도했던 것이고, 장보고는 그에 설복당하여 결국 빠져나올 수 없는 정치판에 깊숙이 빠져들고 말았던 것이다. 두목(杜牧)이 평했던 인의지심(仁義之心)이 충만한 그의 성품이 그로 하여 금 의(儀)를 쫓아 정치판으로 쏠리게 했던 반면에, 또 한편의 성품인 ‘명견(明見)’으로도 정치판 개입 이후 자신에게 닥칠 운명을 예견하지 못했던 셈이다. 바로 여기에 장보고의 비극이 있었다.

장보고 딸의 납비(納妃)를 둘러싼 파워게임

다음에 두 번째의 문제, 장보고의 딸 납비(納妃)를 둘러싼 권력관계의 동향에 관한 문제를 짚어보기로 하자. 장보고 딸의 납비에 관해서는 서로 다른 두 가지의 기사가 전한다. 그 기사에서 특히 주목해야 할 점이 있다. 국왕은 장보고 딸을 비(妃)로 맞는 것에 대해 적극성을 띠고 있었던 것에 반해, 군신들은 이를 극력반대하여 저지했다는 점이다. 실제 신무왕은 즉위하자마자 장보고를 감의군사 식실봉이천호(感儀軍使 食實封二千戶)로 삼았고, 문성왕도 역시 즉위하자마자 그를 진해장군(鎭海將軍)으로 삼고 장복(章服)을 하사하였으니, 두부자왕(父子王)은 장보고의 공적에 대해 높이 신뢰하고 있었던 것이다. 그렇다면 우리는 다음과 같이 추론해 볼 수 있겠다.

신무왕과 문성왕이 장보고에게 특별한 작호를 내리고 그의 딸을 납비하려 했던 것은, 장보고의 공훈을 높이 평가했기 때문이기도 하지만, 한편으로는 왕위를 위협하는 권신들의 발호 가능성에 대비해 장보고의 힘을 빌어 왕위를 지키려는 의도도 있었지 않았을까 한다. 실제로 그 직전에 신하 김명이 자신이 추대한 희강왕을 핍살하여 왕위를 찬탈한 사건이 일어난 바 있었으며, 또한 장보고가 거느린 군사력의 위력은 민애왕 김명을 제거하는 과저에서 이미 확인된 바 있다는 사실을 상기할 필요가 있겠다. 그렇다면 이러한 국왕의 납비 시도에 대해 반기를 들었던 중심 인물은 누구였을까? 아마도 우징을 신무왕으로 추대하는 데 앞장섰던 김양(金陽)이 바로 그였을 가능성이 크다.

김양은 일찍이 흥덕왕 사후에 균정을 추대하려다가 김명 일파에게 패하여 균정의 아들 우징과 함께 청해진에 피신하여 와신상담 기회를 엿보던 중, 838년 장보고의 거병(擧兵)에 힘입어 평동장군(平東將軍)의 군호(軍號)를 띠고서 참전하여 민애왕 김명을 타도하고 우징을 신무왕으로 즉위시키는 데 앞정선 자이다. 신무왕과 문성왕에게 김양은 장보고와 더불어 일등공신에 책봉되기에 마땅한 인물이었던 것이다. 그런데 신무왕과 문성왕은 장보고에 대해서는 특별 작호를 내리고 그의 딸을 납비하고자 하는 등 특별 배려를 하였음에 반해, 김양에게는 어찌된 영문인지 관직을 제수했다는 기사가 일체 보이지 않는다. 이는 신무왕과 문성왕이 중앙의 실권을 장악하고 있었을 김양의 정치적 야망에 대해 장보고의 힘을 빌어 견제하려 했음을 보여 주는 것이 아닐까 한다. 김양은 이에 대해 군신(群臣)들을 동원하여 신분의 측미(側微)함을 내세워 장보고 딸의 납비 시도를 두 차례에 걸쳐 좌절시키는 한편, 최대의 정치적 위협 대상 인물인 장보고를 제거하려는 음모를 꾸몄을 가능성이 있다. 그 때 마침 염장(閻長)이 장보고 제거의 행동 대장을 자처하고 나서자, 김양이 그를 사주하여 장보고를 암살케 하고, 중앙의 막후 실권자로 부상했을 것으로 추측된다. 김양이 일찍이 청해진을 관내에 둔 무주(武州)의 도독(都督)을 지낸바 있다는 사실과 염장이 무주인이라는 사실을 염두에 둘 때, 김양이 염장을 사주하여 장보고 암살을 주도했을 가능성이 크다.

과연 장보고는 난을 일으켰는가?

이제 마지막으로 장보고가 과연 난을 일으키려 했는가의 문제를 살펴볼 차례이다. 일반적으로 염장에 의한 장보고 제거를, 장보고가 난을 일으켰던가 아니면 난을 일으키려 했던 것에 대한 응징인 것으로 보려는 것이 사서들의 기본적인 기조인 것 같다. 그렇지만 사서들 사이에 미묘한 차이가 찾아지고 있는데, 이러한 차이점을 좀더 면밀히 검토할 필요가 있겠다.

먼저 「삼국사기」에는 자신의 딸의 납비(納妃)가 좌절되자 장보고가 이를 원망하여 청해진을 근거로 반란을 결행한 것으로 되어 있는 반면, 「삼국유사」에는 장보고가 군신(群臣)들의 반대로 딸의 납비가 좌절되자 심하게 불만을 표출하면서 '난을 도모하고자' 했다거나, 혹은 '장차 불충하려 했다' 하여 그가 난을 일으킬 가능성이 있었음만을 지적하고 있다. 앞에서 살폈듯이 장보고 딸의 납비를 둘러싼 문제가 국왕과 김양 사이의 파워게임적 성격을 반영하는 것이라 할지라도, 납비의 관철 여부가 당사자인 장보고와 전혀 무관할 수는 없었을 것이다. 따라서 납비가 좌절되면서 자신을 신임하던 왕권이 크게 위축되고, 김양을 중심으로 신권(臣權)이 부상하는 것에 대해서 장보고가 모종의 대응책을 강구하였을 가능성은 있겠다. 그렇지만 그가 정치적 반란을 모의하거나 결행했을 가능성은 희박하다고 본다.

조선시대 사서에서는 장보고의 암살을 누명에 의한 억울한 죽음으로 보는 것이 일반적이다. 최부가 쓴 「동국통감」의 사론에 의하면 ‘도적과 같은 모략’을 받아 억울한 누명을 쓴 것으로 판단하여 두둔하고 있다. 또한 안정복도 동사강목의 사론에서 장보고가 중상모략에 의해 ‘도살(屠殺)된 것으로 단정하고, 장보고의 억울한 죽음에 대해서 김양의 책임론을 펴고 있다. 결국 장보고는 왕위 쟁탈전에 어쩔 수 없이 개입하게 되었고, 또한 자신의 의도와는 달리 자신의 딸 납비 문제가 중앙 정치권의 주요 쟁점으로 떠오르면서, 결국 염장의 손에 암사당하는 비운의 주인공으로 전락했을 것으로 판단된다. 그는 음모와 술수가 판치던 당시 중앙 정치판의 희생양이었던 셈이다.

리더십과 용병술(用兵術)

장보고는 일본인의 우상

일본의 승려 엔닌, 그의 저서에서 장보고에 대한 존경 의식을 그대로 표현해 엔닌의 "입당구법순례행기"는 일기 형식의 여행기다. 4권 8만자에 달하는 이 일기에서는 장보고의 위상과 함께 산동반도·대운하지역을 중심으로 한 재당 신라교민들의 역동성이 사실적으로 표현되어 있다. 특히 엔닌이 장보고에게 보낸 840년 2월17일자 서한에는 당시 일본 최고지식인의 장보고관(觀)을 엿볼 수 있다. 엔닌은 나이 45세가 되던 838년 견당선(遣唐船)을 타고 당으로 들어간다. 두 차례에 걸쳐 항해에 실패한 후 세 번째 항해에서 난파상태의 견당선으로 해류에 떠밀린 나머지 겨우 양 자강 부근의 육지에 상륙할 수 있었다. 이런 고행을 했던 엔닌으로선 동양3국의 항로를 호령했던 장보고의 위대성이 더욱 절실하 게 느껴졌을 터이다. 장보고에게 보낸 엔닌의 편지에서는 최대한의 겸손을 취하면서 흠모의 마음을 전하고 있다.

장보고는 단순한 상인이 아닌 신적인 존재였기 때문에 남다른 존경을 받아 엔닌은 중국에서 법난(法難)과 위험을 겪으면서도 불경·장소(章疎)·전기(傳記)·만다라 등 5백80부 7백94권의 불교관련 자료를 모아 847년 귀국 했다. 귀국 후 그는 일본 천태종 3 세 좌주(座主)에 올랐는데, 일본불교의 '중흥조'로 손꼽힌다. 주목되는 부분은 그의 일기에 장보고를 비롯한 신라인 50명의 이름이 기록되어 있는데, 그 것은 그의 재당시절 그와 직·간접적으로 접촉한 인물의 80%에 해당하는 숫자다. 또 그는 귀국할 때 신라인 선원이 운항한 신라선박을 이용하는데, 신라인의 선진성에 대한 그의 믿 음 때문이었던 것으로 풀이된다. 장보고 사후에도 일본 조정은 장보고를 암살하고 그 자리를 차지한 염장(閻長)에게 비우호 적이었던 반면 장보고의 부하들에게 매우 동정적인 기록이 있다(續日本後記). 이것은 장보고 에 대한 일본인들의 평가에 의한 것으로 판단된다. 만약 장보고가 단순히 매출고나 시장셰어 그리고 이익률이나 따지던 상인이 었다면 사후 장보고에 대한 일본인의 평가가 이처럼 호의적이지는 않았을 것이다. 일본인의 눈에 비친 장보고는 선진문화의 전달자이며 차원 높은 비전과 이상을 제시한 '세계인'이었을 터이다.

장보고는 지나친 믿음으로 인하여 경계를 허술하게 하다가 부하에게 암살당해 장보고에게 인간적인 흠이 있다면 그것은 사람을 너무 믿었다는 점일 것이다. 인간에 대한 신뢰, 그것이 절정기의 장보고가 암살되는 직접적 요인이 되었다. "삼국사기" 문성왕조에는 다음과 같은 구절이 있다. "염장은 거짓으로 신라 조정에 반발하는 체하여 청해진에 투항했다. 장보고는 장사를 아껴 (愛壯士) 의심하지 않고 (염장을) 상객으로 대접했다. 연회를 열어 환대하다 (장보고가) 술 에 취하자 (염장은)장보고의 칼을 탈취하여(장보고의 )목을 쳤다." 염장은 장보고의 옛 부하. 장보고는 평소 장사(壯士)를 아끼는 성격이었으므로 염장의 사항 계(詐降計, 거짓 항복의 계책)에 넘어가 변을 당했다. 거듭된 대성공으로 장보고에게는 어느 덧 경계심이나 자기관리가 허술해진 측면은 없었을까. 어떻든 영웅은 그죽음이 드라마틱함 으로써 더욱 영웅적이다. 줄리어스 시저도 로마 원로원 앞에서 평소 그가 아끼던 부하 브루 투스의 칼을 맞고 쓰러지지 않았던가.

(출처 남프라이스 역사가)